L’affirmation de la Chine en termes de sa vision de l’ordre mondial


Les analyses – généralement préparées par des experts autoproclamés – abondent sur la question de savoir si la dénucléarisation de la Corée du Nord est possible ou quels en seraient les paramètres. Ces ruminations sont devenues particulièrement populaires à la fin de la présidence de Donald Trump, lorsque les négociations se sont retrouvées dans une impasse. Cependant, je préférerais parler de « gel », et si ce n’est peut-être pas la meilleure solution au problème, ce n’est certainement pas la pire non plus.

La crise concernant le programme de missiles nucléaires de la Corée du Nord dure depuis une quinzaine d’années, et je dirais que la raison pour laquelle aucune solution pratique n’a été trouvée réside dans un mauvais positionnement. Comme je l’ai noté à plusieurs reprises [1] Le programme de missiles nucléaires de la Corée du Nord n’est pas la racine du problème qui perturbe l’ordre mondial traditionnel ; il est plutôt une conséquence de problèmes plus globaux dans leurs dimensions, reflétant la transition de l’ordre mondial acquis vers un nouvel ordre.

Il y a quelques signes de ce nouvel ordre mondial. Tout d’abord, certaines nations abusent du droit de décider quel État est une démocratie et lequel ne l’est pas, en désignant de manière artificielle des « États voyous » à contrer par toutes les méthodes, y compris celles qui semblent éthiquement inacceptables. Les promesses non tenues ne sont plus de la perfidie mais des stratagèmes militaires. En ce qui concerne la Corée du Nord, on peut se souvenir de l’histoire de l’Agreed Framework ou de la manière dont le président Kim Young-sam et son administration n’ont pas ménagé leurs efforts pour déstabiliser la situation en Corée du Nord à un moment où celle-ci souffrait de ce que l’on a appelé la « marche difficile ». Séoul a préconisé de ne fournir aucune aide au pays affamé, admet un fonctionnaire sud-coréen lors d’un entretien privé avec l’auteur, dans l’espoir que la famine déclencherait des émeutes de masse et une « réunification » ultérieure.

Le deuxième signe révélateur du nouveau monde suggère que le droit international et les grandes institutions d’arbitrage ont perdu leur autorité. Les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU qui interdisent à la Corée du Nord de lancer toute sorte de missiles balistiques en sont un bon exemple. Incidemment, cela viole les décisions inscrites dans un certain nombre d’autres documents de l’ONU qui garantissent le droit universel d’explorer l’espace extra-atmosphérique à des fins pacifiques.

Le troisième signe est lié à la crise de compétence, qui affecte la qualité de la prise de décision, tant de la part des politiciens que des experts en la matière, en brouillant la ligne de démarcation entre le pays réel et son image caricaturale de propagande. Le cas de la Corée du Nord illustre bien cette situation : tout reportage insensé sur ce pays finit par trouver son public. Si l’histoire de Jang Song-thaek donné en pâture à une meute de chiens a été assez rapidement démentie, les histoires non moins fantastiques de peine de mort pour avoir écouté de la K-pop sont toujours populaires.

En outre, la puissance de la loi a été remplacée par la loi de la puissance. La nouvelle génération de politiciens ne craint plus une guerre majeure, faisant des conflits militaires – en particulier les bombardements « humanitaires » des « États voyous » – l’un des moyens acceptables pour atteindre les objectifs de politique intérieure et étrangère.

Enfin, dans ces circonstances, la Corée du Nord ne peut pas utiliser les méthodes conventionnelles de résolution des conflits, et est donc obligée de chercher des moyens de se défendre seule, d’autant plus que la menace de perdre sa souveraineté n’est en rien hypothétique. Officiellement, la guerre de Corée n’est pas terminée et la Constitution sud-coréenne étend toujours la souveraineté de l’État à l’ensemble de la péninsule, exigeant que le président promeuve l’unification du pays. Qui plus est, la loi sur la sécurité nationale désigne la Corée du Nord comme une organisation anti-étatique plutôt que comme un pays. Même les populistes relativement libéraux, comme Roh Moo-hyun et Moon Jae-in, n’ont pas réussi à revoir ce concept.

En s’appuyant sur son programme de missiles nucléaires, la Corée du Nord se fixe deux objectifs. Le premier est d’atteindre une dissuasion nucléaire minimale et, à terme, garantie, ce qui éliminerait certainement toute solution belliqueuse au problème nord-coréen. Les dirigeants nord-coréens ont certaines raisons de croire que seules les armes nucléaires de la Corée du Nord l’ont sauvée du sort de l’Irak ou de la Libye. Il est bien connu que, de temps à autre, les États-Unis et leurs alliés planifient une guerre offensive contre le Nord, dont les éléments sont exercés lors d’exercices militaires conjoints entre les États-Unis et la Corée du Sud, quelle que soit leur ampleur.

Le deuxième objectif est d’obtenir une reconnaissance internationale et de se débarrasser du joug de l' »État voyou ». Si la Corée du Nord devait théoriquement rejoindre le « club nucléaire », elle serait alors sur un pied d’égalité avec les principales superpuissances. C’est la principale raison pour laquelle, malgré les désaccords internes du Conseil de sécurité des Nations unies, les cinq membres permanents ont jusqu’à présent voté à l’unanimité en faveur d’un nouveau train de sanctions chaque fois que la Corée du Nord a franchi une nouvelle étape importante dans le développement de son programme de missiles nucléaires. L’ordre mondial actuel repose sur le principe que seules les cinq grandes puissances sont autorisées à posséder des armes nucléaires. Il repose également sur l’autorité de l’ONU, qui s’effondrerait si l’on apprenait qu’en fin de compte, la Corée du Nord a obtenu que l’ONU « cède » – après près de 30 ans de condamnations, de résolutions et de sanctions.

Ce n’est pas un hasard si le terme même de « dénucléarisation » est en discussion. Les conservateurs américains, comme John Bolton et d’autres qui adoptent une approche strictement réaliste, interprètent la « dénucléarisation » comme le désarmement nucléaire de la Corée du Nord, qui devrait être dépouillée de tous les types d’armes de destruction massive et, en plus, de son programme nucléaire. Cela implique l’élimination de la menace nord-coréenne à l’échelle mondiale et régionale. En revanche, la Corée du Nord, ainsi que la Russie et la Chine, soulignent que la dénucléarisation ne doit pas s’étendre à la seule Corée du Nord mais à l’ensemble de la péninsule coréenne, ce qui nécessite certains engagements de la part des États-Unis et de la Corée du Sud, allant jusqu’à l’interdiction pour les navires de guerre américains transportant des armes nucléaires d’accoster dans les ports sud-coréens.

Il convient de noter que ceux qui s’identifient à l’approche prétendument libérale des relations internationales considèrent la question de la Corée du Nord comme hautement chargée idéologiquement. Les défenseurs de la démocratie libérale et les conservateurs WASP perçoivent tous la Corée du Nord comme un régime autoritaire imprégné de collectivisme athée, comme un « État du mal ». Ils la voient comme le pur opposé de l’État idéal – un concept abstrait qui existe dans leur esprit. Cela stimule à son tour un désir irrépressible de confrontation, car non seulement l' »État mauvais » est incapable de négocier, mais de telles négociations sont en principe impossibles. Tout accord avec un tel régime est une concession inacceptable en termes de valeurs, et les confrontations basées sur les valeurs sont toujours plus inflexibles que celles de nature politique ou économique.

Pendant la crise de 2017, alors que je pensais que la probabilité d’un conflit dépassait réellement les 50 %, Donald Trump et Kim Jong Un sont apparus comme des leaders pragmatiques, mettant essentiellement le processus « en attente ». Le jury ne sait pas encore comment cela a été lié au plan de « double gel » Russie-Chine, alors que chaque partie aurait certainement voulu plus. Kim Jong Un aurait aimé que les sanctions soient allégées, Donald Trump s’attendant à de nouvelles concessions. La pause obtenue a cependant permis aux deux parties de réaliser un « petit profit ». Le président américain pouvait dire, d’une part, qu’il avait évité la guerre et, d’autre part, que les sanctions étaient efficaces, sans aucun missile en l’air et sans que les États-Unis aient accordé de concessions inacceptables. Kim Jong Un, d’une part, a bénéficié d’un répit pacifique, ce qui lui a permis de se concentrer sur le développement économique du pays et, d’autre part, ses engagements étaient essentiellement officieux et ne limitaient pas le développement du programme de missiles nucléaires. En témoignent les multiples lancements réussis de missiles à courte portée ainsi que les présentations de nouveaux types d’ICBM et de SLBM, même si ceux-ci n’ont pas été testés.

Pourtant, depuis fin 2019, les deux parties sont conscientes que « les choses ne vont pas s’améliorer ». Fin 2019, Kim Jong Un a déclaré qu’il était inutile d’espérer un allègement des sanctions, tout en permettant à Donald Trump de « s’asseoir » sur la dernière année de sa présidence sans tensions inutiles. À l’heure où nous écrivons cet article, son moratoire est toujours en place, même si des experts américains et sud-coréens estiment que plusieurs dates se sont succédé où Kim aurait pu faire monter les enchères, optant pour une escalade. Je pense que Pyongyang attend que la Maison Blanche formule et annonce une nouvelle politique nord-coréenne. Jusqu’à présent, comme le dit Roman Lobov, « la porte est fermée mais pas verrouillée » ; et Choe Song-hui, qui semble être toujours en charge des relations entre la Corée du Nord et les Etats-Unis, n’a pas été démis de ses fonctions et déclare de temps à autre que le Nord utilisera la force en réponse à la force et l’amabilité en réponse à l’amabilité. Les 8e Congrès du Parti des travailleurs de Corée a souligné qu’aucun changement à la Maison Blanche ne modifierait l’hostilité générale des Etats-Unis à l’égard de la Corée du Nord. C’est pourquoi la Corée du Nord ne fera guère le premier pas, préférant attendre des propositions réellement sérieuses de la part des Etats-Unis.

Telle est la situation à trois mois de 2021, exacerbée par plusieurs aspects supplémentaires. Le nouveau président américain est le premier de ces aspects. Bien sûr, on peut espérer qu’il suivra le même chemin que Donald Trump : un partisan de la ligne dure au début de son mandat, qui est passé à une approche plus constructive une fois confronté à la réalité. Jusqu’à présent, cependant, il semble que la logique des conflits entre factions pousse Biden à suivre le modèle « l’essentiel est de ne pas être comme Trump », ce qui signifie qu’il doit s’orienter vers une escalade. Une telle approche incitera la Corée du Nord à riposter. Plus important encore, de telles œillères empêcheront l’administration Biden de développer rapidement une approche constructive de son interaction avec le Nord. En particulier, nous pouvons constater que les questions relatives aux droits de l’homme en Corée du Nord, qui ne sont que trop valables pour les démocrates, n’ont pas été abordées régulièrement sous Trump alors qu’elles ont fait l’objet d’une attention particulière une fois que Biden a pris ses fonctions.

La confrontation entre les États-Unis et la Chine est un autre aspect qui a été déclaré comme étant basé sur des valeurs plutôt que sur la politique, même sous Trump. Il n’y a pas eu de changement dans cette approche sous le nouveau président. Les États-Unis tentent de restreindre et de contenir la Chine, cette confrontation faisant partie de la confrontation plus large de la Russie et de la Chine avec ce qui est perçu comme l’Occident.

Je pense qu’un tel clivage et ses conséquences potentielles ne portent pas de coup moins important à l’ordre mondial existant que les ambitions nucléaires de Pyongyang. Premièrement, cela renforce la conviction de la Corée du Nord que la situation actuelle fait reposer le pays sur la souveraineté des missiles. Deuxièmement, les dissensions au sein du Conseil de sécurité donnent un certain élan à la Corée du Nord. Cela ne signifie pas pour autant que le Conseil de sécurité ne restera plus unanime si le Nord décide de faire monter les enchères en flèche. Or, si l’on considère la confrontation entre les États-Unis et la Chine du point de vue des alliés des deux États, on constate que la Chine ne pouvait compter que sur le Nord puisqu’elle a longtemps souligné la nature socialiste des deux pays et leur amitié fondée sur des valeurs idéologiques. En outre, les médias nord-coréens ont condamné les États-Unis pour avoir critiqué la politique de la Chine. Cela signifie que la Chine maintiendra Pyongyang à flot et contiendra la pression américaine pour dénucléariser le régime de Kim, à moins qu’elle ne décide que les actions de la Corée du Nord sont trop provocantes. On peut dire la même chose de la Russie, bien que la question de la Corée du Nord soit moins prioritaire pour Moscou, surtout si on la compare aux États post-soviétiques ou au Moyen-Orient.

La pandémie de coronavirus a également affecté la situation mondiale. D’abord, l’auto-isolement instauré dans tout le pays a généré une nouvelle spirale de suppositions tournant autour de l’idée que son système économique est sur le point de s’effondrer et qu’une nouvelle Marche Ardue s’ensuivra. Ensuite, les diplomates et les ONG ayant quitté la Corée du Nord, la collecte de données est devenue plus difficile, ce qui a indirectement contribué à la montée des sentiments alarmistes. Enfin, nous ne pouvons pas exclure une situation où la question nord-coréenne pourrait – pour un certain nombre de pays – devenir un moyen de détourner l’attention des problèmes intérieurs, y compris ceux liés aux échecs de la lutte contre le coronavirus. Dans une telle situation, toute perspective de dénucléarisation est extrêmement vague.

Le quatrième aspect est le niveau d’avancement du programme nucléaire de la Corée du Nord, qui rend inefficaces les méthodes de surveillance utilisées pour les États qui en sont aux premiers stades de leur programme nucléaire. Comme la Corée du Nord est un de facto l’ensemble des mesures destinées à assurer une dénucléarisation complète, irréversible et vérifiable, comme le note Vladimir Khrustalyov. [3] exigera essentiellement que la Corée du Nord soit dépouillée de sa souveraineté en ce qui concerne les pouvoirs de surveillance et de contrôle dont devraient être investis les inspecteurs internationaux.

Par conséquent, on pourrait dire aujourd’hui que l’on ne peut continuer à parler de dénucléarisation que pour le plaisir de parler. Il faudra un miracle pour faire avancer les choses. La première option est un changement fantastique de l’environnement international, qui ferait que la Corée du Nord ne se sentirait plus menacée et donc moins réticente à abolir son programme nucléaire. Cela signifierait des changements géotectoniques plutôt que simplement géopolitiques dans l’architecture de sécurité internationale existante. La deuxième option, tout aussi fantastique, prévoit un Gorbatchev nord-coréen qui, pour une raison ou une autre, prendra la décision d’abolir une composante importante du mythe politique de la Corée du Nord et de ses garanties de souveraineté. Les options les plus dures envisagent la dénucléarisation comme le résultat d’un changement de régime, ce qui est également très peu probable.

Cela signifie-t-il qu’il n’y a pas d’issue à cette situation difficile et que les tirs de missiles suivront tôt ou tard ? Non, ce n’est pas le cas. La possibilité d’un « double gel » est toujours présente, et ce « gel » pourrait se poursuivre presque indéfiniment. Une autre possibilité nécessite davantage d’efforts, car elle implique de revoir l’ordre du jour : tout en conservant le terme de  » dénucléarisation « , les nouvelles stratégies se concentreraient en fait sur la maîtrise des armements. Au lieu de détruire les capacités nucléaires nord-coréennes, les efforts seraient dirigés vers leur limitation, en partant du principe que les capacités existantes servent déjà de dissuasion minimale. De nombreux universitaires adhèrent à cette position, tant en Russie qu’à l’étranger. [2] et à l’étranger, tout en étant pleinement conscients du fait qu’un changement d’orientation suscitera une énorme résistance, puisqu’il irait à l’encontre de la tendance à préserver l’environnement mondial. statu quo. Toute tentative d’abolir l’exigence de dénucléarisation complète des États aspirant à devenir « membres » du club nucléaire équivaudrait à une fissure dans le régime de non-prolifération nucléaire.

Tout compte fait, une véritable dénucléarisation de la Corée du Nord exigerait un changement radical de la situation géopolitique en Asie du Nord-Est : une fois la menace disparue, les contre-mesures ne seront plus nécessaires. Si de tels changements ne sont pas envisageables, la proposition de la Russie et de la Chine d’un accord de « double gel » reste la solution la plus réalisable, même si elle est loin d’être idéale.

Cette étude a été réalisée avec l’aide financière de la RFBR (projet n° 20-014-00020).

  1. Asmolov, K.V. Le problème nucléaire de la péninsule coréenne en tant que conséquence des changements dans l’ordre mondial global (en russe) // Document présenté à la Conférence académique panrusse avec participation internationale « Les relations internationales dans les années 20 ».th-21st Siècles : 4th Conférence de Chempalov consacrée au 75ee Anniversaire de la Victoire dans la Grande Guerre Patriotique et du 75èmee Anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale. 17-18 décembre 2020. Ekaterinbourg.
  2. Zhebin, A.Z. The Korean Peninsula : From Denuclearization to Arms Control (en russe) // Document présenté à la 25e Conférence internationale sur la sécurité et la coopération en Europe.th Conférence des spécialistes des études coréennes de Russie et de la CEI. 25-26 mars 2021. Moscou
  3. Khrustalyov, V.V. (Vladivostok, North-East Asian Military Studies Project) On Fundamental Obstacles in the Way of Rapid, Guaranteed, and Irreversible Denuclearization of North Korea (in Russian) // Paper presented at the 8th Conférence internationale « La Russie et la Corée dans l’ordre mondial en mutation – 2019 ». 17-18 mai 2019. Vladivostok.

De notre partenaire RIAC