La « ville-état » d’Elon Musk sur Mars : Un problème international


L’industrie spatiale privée est en plein essor, avec des entreprises comme SpaceX, Blue Origin et Virgin Galactic qui conçoivent toutes des vaisseaux spatiaux pour transporter des personnes dans le cosmos. Elon Musk est le plus proche du lancement d’un programme spatial, avec des plans à court terme pour envoyer des humains sur la Lune et sur Mars. En octobre 2020, Musk, milliardaire de génie, a discrètement déclaré l’indépendance d’un nouveau pays sur Mars. Musk a affirmé qu’il enverrait des humains sur Mars pour commencer à construire la nouvelle « ville-état » « libre » d’ici 2026. Il a également déclaré que le nouveau « pays » ne « reconnaîtra pas les lois de la Terre ».

Les trois milliardaires de la technologie rencontrent actuellement peu d’obstacles pour mettre en œuvre leurs plans. Cependant, un obstacle pour eux tous sera de naviguer dans le droit international. Musk semble déjà exploiter de nombreux points faibles de la politique internationale, qui ne font pas le poids face à un titan technologique impitoyable. Les plans de Musk constituent un problème international urgent qui nécessite une nouvelle solution multinationale.

Les déclarations de Musk sur Mars

Depuis des décennies, Musk parle de son désir de voir les humains devenir « interplanétaires ». Musk a fondé SpaceX en 2001 avec sa fortune PayPal et l’objectif d’envoyer des humains sur Mars. Après que la Russie a rejeté son offre de 20 millions de dollars pour acheter plusieurs missiles balistiques intercontinentaux, Musk a commencé à fabriquer et à lancer ses propres fusées. Musk prévoit de commencer à envoyer des humains sur Mars d’ici 2026, puis de faire la navette entre la Terre et Mars pour des milliers de personnes avant 2030. Musk prévoit de créer une ville sur Mars d’ici 2050, puis une ville complètement autonome d’un million de personnes sur Mars d’ici la fin du siècle.

Musk est un homme excentrique et tout ce qu’il dit ne doit pas être pris au sérieux. Cependant, il est clair que Musk est sérieux dans sa volonté d’amener des humains sur Mars. En 2017 et 2018, il a publié des plans détaillés pour la colonisation de Mars. En octobre 2020, Musk a publié un accord sur les conditions de service pour les clients bêta de son nouveau service Internet sans fil Starlink. L’accord comprenait une note très spécifique sur la gouvernance de Mars. Dans le  » Contrat de pré-commande  » de Starlink, sous  » Loi applicable « , le contrat stipule ce qui suit ,

 » Pour les Services fournis sur Mars, ou en transit vers Mars via Starship ou autre vaisseau spatial, les parties reconnaissent que Mars est une planète libre et qu’aucun gouvernement basé sur Terre n’a d’autorité ou de souveraineté sur les activités martiennes. En conséquence, les Différends seront réglés par des principes d’autonomie, établis de bonne foi, au moment de l’installation sur Mars. »

De plus, en décembre 2020Musk a commencé à vendre toutes ses possessions pour aider à financer la ville sur Mars. Un avocat de SpaceX a même déclaré qu’il rédigeait activement une constitution martienne. Il y a toutes les raisons de penser que Musk ira jusqu’au bout.

Patrimoine commun de l’humanité

En fin de compte, une ville sur Mars serait simplement une extension de la Terre, bien que séparée par un autre type de mer. La juridiction et la souveraineté nationales sont toujours limitées dans plusieurs domaines : espace extra-atmosphérique, espace aérien international, eaux internationales, fonds marins internationaux. Toutes ces zones sont considérées comme le « patrimoine commun de l’humanité » (PCM). Il s’agit de zones où les activités sont censées être menées dans l’intérêt collectif de tous les États et où les bénéfices sont censés être partagés équitablement. L’exploration spatiale est une priorité pour de nombreuses nations, ainsi que pour la communauté scientifique. Les voyages dans l’espace, l’étude des objets célestes et même l’exploitation de laboratoires scientifiques dans l’espace et sur les planètes suscitent un intérêt mondial zélé.

Le Traité sur l’espace extra-atmosphérique (OST) de 1967 explique dans son article II que l’espace extra-atmosphérique n’est pas « sujet à appropriation nationale par revendication de souveraineté, par voie d’utilisation ou d’occupation, ou par tout autre moyen ». Cette disposition est appelée le principe de non-appropriation. La raison d’être de cette politique est de dissuader les États de « reconstituer les ruées vers les terres terrestres » et de porter les différends frontaliers dans l’espace. Les spécialistes affirment que le principe de non-appropriation de l’espace extra-atmosphérique a été intégré au droit international coutumier.

En ce sens, Mars est l’équivalent de la haute mer. Selon la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, les « eaux internationales » appartiennent à tout le monde et à personne. Il existe une histoire d’acteurs malhonnêtes déclarant de « nouvelles nations » dans les eaux nationales et internationales ; un phénomène souvent appelé « seasteading ». Aucune de ces « nations » n’a jamais été reconnue comme légitime. Le Royaume-Uni a rejeté la déclaration d’un Britannique selon laquelle une plate-forme de la Seconde Guerre mondiale était désormais la « Principauté de Sealand ». L’Italie a rejeté la « République de l’île Rose » au large de ses côtes et a fini par détruire la « nation » à la dynamite. Les tribunaux américains ont également rejeté le seasteading, en décidant que les îles artificielles sur la côte de la Floride relevaient de la juridiction des États-Unis.

Les droits de propriété privée dans l’espace

Le droit international est clair sur les droits de propriété privée dans l’espace – il n’y en a pas. Les droits de propriété privée ne peuvent être créés par un État que sur les biens sur lesquels l’État est souverain. Les 110 pays qui ont ratifié l’OST ne sont pas autorisés à créer des droits de propriété privée. L’OST est ratifié par tous les États ayant des programmes spatiaux et reflète le consensus des résolutions de l’Assemblée générale des Nations unies sur le sujet.

En vertu de l’OST, les États sont également responsables des activités des acteurs non étatiques, qu’il s’agisse de sociétés privées ou d’organisations internationales. Les Etats doivent s’assurer que les activités privées sont conformes aux obligations de l’OST. Il appartient à chaque État partie de créer sa propre législation nationale pour y parvenir. Les États-Unis ont créé la possibilité pour les citoyens privés d’aller dans l’espace avec l’autorisation et la supervision appropriées du gouvernement grâce à plusieurs textes de loi nationaux. Cependant, alors que l’OST exige une « surveillance continue » par les nations des acteurs privés lorsqu’ils se trouvent dans l’espace, les lois américaines ne réglementent pas les activités dans l’espace, se concentrant plutôt sur les lancements et la rentrée dans l’atmosphère.

Au début des années 2000, les États-Unis ont jugé un cas de droits de propriété privée. En 2003, Gregory Nemitz a enregistré une revendication de droits de propriété immobilière pour la totalité d’un astéroïde. Après que la NASA a fait atterrir un vaisseau spatial sur l’astéroïde, Nemitz a soumis une facture à la NASA pour les frais de stationnement et de stockage. L’avocat général de la NASA a rejeté la demande de Nemitz, qui a fait appel devant les tribunaux. Le tribunal a estimé qu’il n’existait pas de droits de propriété privée dans l’espace et qu’il n’y avait donc pas lieu à indemnisation.

Cependant, les États-Unis ont fait pivoter leur politique de non-appropriation en 2015 avec le SPACE Act, où le Congrès américain a « créé » des droits de propriété privée pour les ressources dans l’espace. Les partisans de la loi SPACE l’ont comparée à la loi Homestead de 1862 (sur laquelle est basée l’idée du « seasteading »). En 2017, le Conseil national de l’espace des États-Unis a proclamé que l’espace extra-atmosphérique n’était pas le patrimoine commun de l’humanité. Puis, en 2020, la NASA a annoncé les accords d’Artémis : de nouveaux principes pour l’utilisation de l’espace extra-atmosphérique, notamment en solidifiant davantage les droits de propriété privée dans l’espace. Neuf autres pays ont signé ces accords. Enfin, en 2020, le président Trump a abordé la question des colonies spatiales lors de son discours sur l’état de l’Union, en déclarant : « Nous devons maintenant embrasser la prochaine frontière : En suivant cette trajectoire (homesteading, Destinée Manifeste, etc.), il semble possible que les États-Unis soutiennent certains des projets de Musk pour Mars si ses actions apportent plus de valeur impérialiste au gouvernement américain que de casse-tête logistique. Cependant, il semble peu probable que les États-Unis soutiennent Musk dans la création d’une nation distincte.

Certains commentateurs se sont demandé pourquoi Musk a fourni la clause Starlink/Mars si tôt (bien avant qu’aucun de ses employés ou clients ne se soit rendu sur Mars). L’interdiction de la propriété privée dans l’espace semble être déjà devenue un droit international coutumier – ou est au moins sur le point de se cristalliser. Musk voudra dire que depuis la première déclaration d’indépendance de son pays, il a toujours été un objecteur persistant à l’interdiction des droits de propriété privée sur Mars. Cette stratégie aurait un sens financier, car les droits de propriété privée martiens rassureraient les investisseurs terriens.

Déconstruire les plans de Musk pour Mars

Musk a précisé en 2020 qu’il prévoit que son gouvernement soit une démocratie directe. Les commentateurs se sont demandés pourquoi Musk choisirait cette forme de gouvernement, qui pourrait être terriblement inefficace face à la pénurie de ressources et au danger permanent. En outre, Musk est connu pour être un PDG qui violerait volontiers les lois du travail, les codes sanitaires et les réglementations en matière de pollution sur Terre pour favoriser les résultats financiers de son entreprise. Cela ne ressemble pas à quelqu’un qui va réellement promulguer ou faire respecter la démocratie directe.

Alors, qu’est-ce que Musk prépare exactement ? Il ne s’agit pas d’occupation, car Mars n’est pas peuplée et Musk n’est pas un État. Il ne s’agit pas d’une découverte, car Mars n’est pas une terra nullius (terre disponible que personne n’a encore revendiquée) et, là encore, Musk est un acteur privé. Ce n’est pas de l’obstruction (un individu privé menant des guerres privées contre des pays existants, c’est-à-dire William Walker : un autre entrepreneur dérangé basé dans la baie de San Francisco) car même si Musk est un acteur privé, il ne fait pas de conquête. Les actions de Musk sont similaires au seasteading (le concept d’établissement de nouveaux pays dans les eaux internationales) ; cependant, comme nous l’avons vu, le seasteading n’a jamais abouti à une revendication reconnue d’un nouveau pays. La comparaison la plus proche de ce qu’il fait est probablement la sécession.

Il est possible que de nouveaux États soient créés par la sécession d’États existants. Aujourd’hui, la communauté internationale désapprouve la sécession unilatérale. En vertu du droit international, la sécession a plus de chances d’être acceptée si elle s’inscrit dans une démarche d’autodétermination, de gouvernance démocratique et si elle bénéficie du soutien de la population de l’État en question.

Musk pourrait faire valoir qu’il poursuit des objectifs démocratiques et a le consentement de son peuple (ses clients Starlink : plus de 700 000 d’entre eux ont déjà accepté le contrat). Musk peut dire qu’il devrait être autorisé à faire sécession des États-Unis parce que son État sera encore plus démocratique (démocratie directe au lieu de démocratie représentative). Il pourrait même se présenter comme échappant aux violations des droits de l’homme aux États-Unis, en invoquant le récent tollé international concernant les injustices raciales systémiques aux États-Unis.

Cependant, Musk aura plus de mal à naviguer dans le droit national en tant que citoyen des États-Unis. Les États-Unis sont une « union perpétuelle » qui ne permet pas la sécession unilatérale. Musk ne sera pas autorisé à faire sécession selon les lois nationales. Lorsqu’une tentative de sécession échoue, il existe d’autres options. Musk, comme d’autres acteurs ayant la capacité d’aller dans l’espace, sera lié par les lois de l’État dont il est citoyen. Cela signifie qu’il existe un risque que des entreprises commerciales internationales comme SpaceX s’engagent dans un « shopping juridictionnel » pour trouver des pays dont les réglementations sur l’espace sont clémentes, voire des États qui n’ont jamais signé l’OST. Ces entreprises rechercheront des administrations dont les exigences en matière de licence et de surveillance peuvent être déficientes, défectueuses ou intentionnellement inadéquates.

Comme dernière éventualité, Musk s’est associé à un État américain qui a sa propre tendance rebelle notoire. Musk construit une usine de production de fusées et la première installation de lancement entièrement commerciale capable de lancer des engins spatiaux pour des voyages dans l’espace à long terme à Boca Chica, au Texas. La raison pour laquelle Musk a choisi le Texas est évidente. Premièrement, il est proche de l’équateur pour la logistique du lancement. Deuxièmement, il se trouve encore aux États-Unis pour les besoins des échanges commerciaux et des autorisations. Enfin, le Texas entretient une relation conflictuelle avec le gouvernement fédéral et a déjà tenté de faire sécession des États-Unis (la sécession est toujours un sujet de discussion populaire). Si un État est prêt à soutenir une tentative de sécession basée sur les États-Unis pour soutenir Musk, c’est bien le Texas.

En mars 2021, Musk a annoncé qu’il « créait la ville de Starbase, Texas » sur un terrain actuellement non incorporé à Boca Chica, situé dans le sud du Texas près de la frontière mexicaine. Le plus haut responsable du comté a protesté contre la déclaration de Musk, en déclarant : « Envoyer un tweet n’y change rien… Si SpaceX et Elon Musk souhaitent poursuivre dans cette voie, ils doivent se conformer à toutes les lois d’incorporation de l’État. Le comté prévoit également d’engager des poursuites contre SpaceX pour avoir violé les accords passés avec le comté en matière de permis et de sécurité.

De nombreux commentateurs se demandent pourquoi Musk veut si désespérément ce village spécifique. La nouvelle « ville » de Musk n’est pas simplement « près de la frontière mexicaine », elle est sur celle-ci. Boca Chica borde le golfe du Mexique à l’est, le canal maritime de Brownsville au nord, et le fleuve Rio Grande et le Mexique au sud. Si Musk estime qu’il a besoin d’une « ville-état libre » sur Terre, pour soutenir sa « ville-état libre » sur Mars, il semble tout à fait possible qu’il tente de séparer la « Starbase » des États-Unis et de créer son propre pays (qui partage à peine une frontière terrestre avec les États-Unis). Il y a déjà déclaré unilatéralement et illégalement une nouvelle ville.

Musk est déjà en violation des lois fédérales. SpaceX s’est vu refuser une dérogation de sécurité par l’Administration fédérale de l’aviation (FAA) en décembre 2020 en raison de plans de lancement basés à Boca Chica qui dépassaient le risque maximal pour la sécurité publique, mais suite au refus de permis, Musk a quand même procédé et le lancement s’est terminé par une explosion de type « boule de feu ». La FAA a retardé le prochain test prévu pour janvier 2021 jusqu’à ce qu’une enquête puisse être menée. Un ancien fonctionnaire de la FAA a noté que l’absence de mesures d’application de la FAA à l’encontre de Musk était « déroutante ». Même après avoir mystérieusement évité toute sanction, Musk, contrarié par le retard, a affirmé que la FAA était « une structure réglementaire fondamentalement brisée. »

Musk a déjà racheté la plupart des résidents de Boca Chica et aurait intimidé les quelques résidents restants avec des dommages matériels, des intrusions, des offres de plus du triple de la valeur de leur propriété, et des menaces de vagues « autres mesures » s’ils n’acceptent pas. Une fois les derniers résidents chassés, une tentative de sécession n’impliquerait alors que la résistance des gouvernements locaux et fédéraux. Musk est-il capable de prendre des mesures violentes ? Apparemment, Musk et les employés de SpaceX ont passé du temps dans un stand de tir voisin. De plus, les voisins ont pris l’habitude d’entendre les sirènes les avertir lorsque Musk et sa société sont sur le point de faire quelque chose qui pourrait causer (et cause parfois) des dommages physiques imminents, et d’évacuer ou de se mettre à l’abri. Sans parler de l’incident de la « boule de feu ». La violence semble être dans le domaine du possible.

Musk proposera probablement des incitations financières pour que le Texas tolère ses activités. Il a déjà promis 30 millions de dollars aux gouvernements locaux. Musk s’est également lié au gouvernement fédéral jusqu’à la destruction mutuelle assurée. SpaceX a obtenu un contrat de 2,9 milliards de dollars avec la NASA pour les prochaines missions sur la Lune (bien qu’il soit actuellement contesté par Jeff Bezos) et est déjà fortement impliqué dans d’autres projets de la NASA. La NASA est devenue très dépendante de SpaceX et de Musk.

Avec tout cela en jeu et sans intervention, le compromis sera probablement le Texas et les États-Unis tolérant la « Starbase » de Musk comme une région semi-autonome. Ensuite, la Starbase de Musk « réussit » en tant que région semi-autonome et étend son territoire à Mars en tant que non-membre de l’OST. Il en résulte que la politique de la présence de Musk sur Mars n’a aucun précédent, aucune norme juridique établie, et aucun principe politique établi pour l’analyse.

Conclusion

Bientôt, le plus grand obstacle au règne de Musk sera la distance jusqu’à Mars. Cela vaudra-t-il vraiment la peine de lancer une mission interplanétaire d’un milliard de dollars pour faire une arrestation ? Mars est à plusieurs mois de distance au plus près. Le coût de la répression de Musk après coup sera prohibitif. En 2019, une conférence sur le droit de l’espace a discuté de la gouvernance des activités commerciales dans l’espace et a constaté que le monde se trouve à un « point d’inflexion » et doit établir des normes mondiales de responsabilité pour les acteurs privés. La conférencière principale a souligné l’importance de la gouvernance, et pas seulement des gouvernements. Elle s’est inspirée du succès de la Station spatiale internationale.

Considérant cela, un consortium multinational devrait être créé pour réguler toutes les activités sur Mars. Le consortium devrait être établi de manière à ce que même les ressources nécessaires aux voyages interstellaires à long terme soient réglementées afin d’empêcher les acteurs malhonnêtes de travailler en dehors du système pour contrôler l’accès à l’espace et les ressources, qui sont au contraire destinées à être partagées avec toute l’humanité. À ce stade, une résolution du Conseil de sécurité sur le sujet pourrait également être prudente.

Les plans de Musk ne sont qu’un début. Il y a deux autres titans de l’industrie ultra-riches derrière lui et beaucoup d’autres à venir. Musk n’est que le premier et le plus téméraire. La communauté internationale doit agir maintenant. L’avenir de l’espace est peut-être spéculatif, mais les problèmes sont urgents. L’espace est pour tout le monde. Nous devons tous nous associer pour qu’il en soit toujours ainsi.