Comment Israël a empêché le printemps arabe de devenir l’hiver de son mécontentement.


Il y a dix ans, fin 2010 et début 2011, le monde arabe a connu une série de convulsions qui ont déchiré le Moyen-Orient tel que nous le connaissions. À partir de la Tunisie, où un jeune vendeur de fruits nommé Mohamed Bouazizi s’est immolé par le feu pour protester contre la corruption et les abus de la police, des manifestations de colère se sont propagées dans toute la région. Certains des plus anciens dirigeants au pouvoir dans le monde ont été renversés en quelques mois. Il y avait un sentiment d’optimisme : les citoyens des pays arabes, qui souffraient depuis longtemps, se soulevaient enfin pour exiger le respect des droits de l’homme et de la dignité dans le cadre de soulèvements populaires séculaires menés par des jeunes.

Les observateurs en Israël étaient largement d’un autre avis. Les ententes tacites et les accords écrits avec les autocrates arabes – manifestement pas avec les masses – ont longtemps constitué un fondement de l’esprit de sécurité nationale d’Israël. Aujourd’hui, des personnalités comme Hosni Moubarak, qui avait maintenu le traité de paix alors que huit premiers ministres israéliens se succédaient, étaient poussées vers la sortie, et les liens d’Israël avec le monde arabe, tant officiels que non déclarés, risquaient d’être défaits par la rue arabe qui ne les avait jamais pleinement acceptés.

Contrairement à la vague de manifestations anticommunistes qui avait soutenu la démocratie libérale dans le bloc de l’Est deux décennies plus tôt, au Moyen-Orient, les dirigeants politiques et militaires israéliens craignaient que les islamistes ne prennent le pouvoir aux mains de dictateurs laïques.

Recevez l’édition quotidienne du Times of Israel par e-mail et ne manquez jamais nos articles les plus importants.

Inscription gratuite

 »Quand certaines personnes en Occident voient ce qui se passe en Égypte, elles voient Europe 1989 », a déclaré un officiel israélien.  »Nous voyons cela comme Téhéran 1979. »

Dans de nombreux endroits, les craintes d’Israël sont devenues réalité en peu de temps. Les Frères musulmans et les partis affiliés ont remporté les élections au Maroc, en Tunisie et en Égypte. Les protestations se sont répandues en Jordanie, pays avec lequel Israël a signé un traité de paix depuis 1994 et qui est essentiel pour maintenir le calme en Cisjordanie et sur le Mont du Temple. Les djihadistes ont afflué en Syrie, comblant le vide laissé par l’effondrement de l’armée syrienne, qui avait maintenu le calme le long de la frontière israélienne du plateau du Golan pendant des décennies malgré l’inimitié entre les deux pays.

Un manifestant égyptien se prépare à accrocher une effigie représentant Hosni Moubarak sur la place Tahrir vendredi dernier (crédit photo : AP/Amr Nabil)

Un manifestant égyptien se prépare à accrocher une effigie représentant Hosni Moubarak sur la place Tahrir (AP/Amr Nabil).

Israël a été le grand perdant de ce que l’on a appelé le Printemps arabe, selon les experts israéliens et internationaux.

Dix ans plus tard, étonnamment, les gros titres sont très différents. « Dix ans après, le plus grand gagnant du printemps arabe est Israël », écrivait Anshel Pfeffer du Haaretz en décembre. « Pourquoi Israël se réjouit désormais du printemps arabe », titre Middle East Eye en janvier.

Comment Israël a-t-il réussi à sortir « vainqueur » d’un bouleversement complexe, rapide et dangereux ?

La descente

Au fil des décennies, l’approche d’Israël a consisté à rechercher la sécurité et la stabilité, ce qui passait généralement par des hommes forts arabes à la tête de régimes répressifs capables de réprimer la violence contre Israël. Bien qu’elle soit elle-même attachée à la démocratie représentative, Jérusalem n’a aucun intérêt à ce que les dirigeants démocratiquement élus soient soumis à la volonté d’un public anti-israélien et parfois antisémite.

Dans un premier temps, le printemps arabe a remis en cause cette approche. Pourtant, avec le recul d’une décennie, il est difficile de se souvenir de l’espoir initial concernant l’épanouissement de la démocratie dans le monde arabe. Aujourd’hui, la région est traumatisée par ce qui est sans doute la décennie la plus destructrice de l’ère moderne, et les quelques avancées sporadiques vers la liberté politique dans certaines parties du Moyen-Orient sont les seuls héritages durables du Printemps arabe.

L’échec de l’implantation de la démocratie a peut-être été une tragédie pour des centaines de millions d’habitants du Moyen-Orient en quête de liberté, mais pour Israël, situé dans ce que le ministre de la défense de l’époque, Ehud Barak, décrivait comme un « mauvais quartier », cela signifiait une chose de moins à craindre.

Mais cela ne signifiait pas pour autant qu’Israël était libre. Alors que le printemps devenait hiver, l’effondrement des régimes autocratiques a créé des vides de pouvoir qui ont déclenché une série d’évolutions négatives sur le terrain auxquelles le Premier ministre Benjamin Netanyahu et les dirigeants des FDI ont dû faire face.

Des combattants révolutionnaires libyens chargent leur mitrailleuse lors d'une attaque contre les forces pro-Kadhafi en 2011. (crédit photo : AP/Bela Szandelszky)

Des combattants révolutionnaires libyens chargent leur mitrailleuse lors d’une attaque contre les forces pro-Kadhafi en 2011. (AP/Bela Szandelszky)

L’Iran a profité de l’effondrement des piliers traditionnels du monde arabe pour étendre son influence par le biais de mandataires et de la Force Quds du Corps des gardiens de la révolution iranienne. La Turquie, qui avait récemment pris un virage ouvertement conflictuel contre Israël sous la direction du premier ministre (puis président) Recep Tayyip Erdogan, a également profité du bouleversement en essayant de se positionner comme chef du camp islamiste sunnite. Cette position a permis à Erdogan de s’imposer comme l’un des principaux critiques d’Israël et le champion des Palestiniens, en particulier du Hamas.

Avec le temps, Jérusalem a également dû faire face au retour dans la région de Moscou, qui avait par le passé soutenu les ennemis d’Israël et avait même envoyé des troupes pour combattre les forces israéliennes sur le champ de bataille.

Dans cet environnement, Israël a dû prendre des décisions difficiles sur qui soutenir, qui frapper, et comment manœuvrer une longue période d’incertitude constante.

Trahison de l’Oncle Sam

Le président égyptien Hosni Moubarak était un partenaire fiable pour Israël depuis son entrée en fonction en 1981. Alors qu’Israël changeait de dirigeants, combattait le Hezbollah au Liban et le Hamas en Cisjordanie et à Gaza, et signait des accords avec Yasser Arafat et le roi Hussein de Jordanie, Moubarak était l’une des constantes sur lesquelles Israël pouvait compter.

Lorsque des manifestations massives et durables ont éclaté sur la place Tahrir du Caire à partir du 25 janvier 2011, les dirigeants israéliens ont compris qu’ils étaient au bord d’un changement radical qui pourrait déstabiliser toute la région.

« Très vite, il est apparu clairement qu’il s’agit d’une sorte de réaction en chaîne », a déclaré Itai Brun, qui était à la tête de la division d’analyse de la Direction du renseignement de Tsahal de 2011 à 2015. « Ce qui se passe en Tunisie se passe aussi dans le Golfe, et aussi en Égypte et aussi en Libye ».

En Israël, les analystes militaires et d’autres personnes s’inquiétaient d’une prise de pouvoir islamiste à leur frontière et certains dirigeants ont publiquement soutenu Moubarak.

« Nous avons toujours eu et avons encore un grand respect pour le président Moubarak », a déclaré le président Shimon Peres le 31 janvier 2011.

Quelques heures plus tard, le président américain Barack Obama a déclaré dans un communiqué qu’il avait dit à Moubarak qu’une transition ordonnée « devait commencer maintenant ». Le 11 février, le vice-président égyptien Omar Suleiman a annoncé que Moubarak avait démissionné et que l’armée prenait le contrôle du pays jusqu’à la tenue d’élections.

Netanyahu et Moubarak à Sharm Al-Sheikh, janvier 2011 (crédit photo : Moshe Milner/GPO)

Benjamin Netanyahu (à gauche) et Hosni Moubarak à Charm Al-Cheikh, en janvier 2011 (photo : Moshe Milner/GPO)

La chute de Moubarak aurait pu être un désastre aux yeux d’Israël, mais Netanyahou avait peu d’options pour protéger l’allié d’Israël.

« Je pense que l’influence d’Israël était limitée, car les États-Unis considéraient que leur propre capacité à changer les choses était limitée », a déclaré Daniel Byman, chargé de recherche au Center for Middle East Policy de la Brookings Institution.

Pour Israël, l’éviction de Moubarak, soutenue par les Etats-Unis, a été considérée comme un coup dur pour l’accord de paix avec l’Egypte. Netanyahu a exhorté Obama et les dirigeants européens à s’assurer que les Egyptiens respectent l’accord s’ils souhaitent gagner en légitimité aux yeux des Occidentaux.

« Nous ne pouvons faire qu’une seule chose, avertir la communauté internationale qu’elle doit faire pression sur l’Égypte pour qu’elle maintienne la paix avec Israël, quel que soit le gouvernement qui émerge », avait alors déclaré l’ancien ambassadeur israélien Zvi Mazel à VOA news. « Si c’est les Frères musulmans, il y aura, cela peut mener, cela peut mener à la guerre. Mais est-ce que c’est le souhait du peuple égyptien, de retourner à la guerre ? ».

Beaucoup ont également vu dans l’abandon de Moubarak par Obama, après des jours de pression et de protestations croissantes, un idéalisme dangereusement naïf de la part de l’administration américaine.

Obama US Egypt Horo 1 e1373054642572

Le président américain Barack Obama en réunion avec les membres de son équipe de sécurité nationale pour discuter de la situation en Égypte, dans la salle de situation de la Maison Blanche à Washington (AP/White House Photo, Pete Souza).

L’administration Obama « aurait dû également penser à Israël avant de se précipiter pour demander à Moubarak de partir », a écrit à l’époque Dov Weisglass, un ancien collaborateur d’Ariel Sharon, selon Politico. « Il est difficile d’imaginer un préjudice plus grave pour la sécurité d’Israël que l’effondrement de l’accord de paix avec l’Égypte. »

Les responsables israéliens ne pensaient pas qu’il y avait beaucoup de chances que les jeunes égyptiens idéalistes de la place Tahrir réussissent à prendre le pouvoir. Dans le meilleur des cas, ce serait les généraux égyptiens ou les Frères musulmans.

« De nombreux responsables israéliens étaient très inquiets. Ils avaient le sentiment que le terrain familier était en train de trembler et que les conséquences pourraient être imprévisibles, en particulier en Égypte », a déclaré Brun.

Comme on pouvait le craindre, après le départ de Moubarak, des voix ont rapidement émergé pour remettre en question l’accord de paix entre l’Egypte et Israël. Le leader des Frères musulmans, Mohammed Badie, a appelé le parlement nouvellement élu à « demander haut et fort de mettre fin à la question de la normalisation… et de revoir l’accord de Camp David ».

À la frontière sud d’Israël avec l’Égypte, la sécurité le long de la frontière autrefois tranquille commence à se dissiper avec l’arrivée au pouvoir du gouvernement de transition dirigé par le maréchal Hussein Tantawi pour remplacer Moubarak.

Une insurrection djihadiste dans le nord du Sinaï a pris de l’ampleur, apparemment soutenue par les terroristes de Gaza.

Le gazoduc reliant l'Égypte à Israël a été saboté à plusieurs reprises par des groupes militants (crédit photo : AP).

Illustration : Un gazoduc dans la péninsule du Sinaï saboté par un groupe djihadiste en 2012. (AP/File)

Le 7 avril 2011, des terroristes de Gaza ont tiré un missile anti-aérien sur un bus scolaire en Israël, tuant un garçon de 16 ans. Le 18 août, une série d’attaques transfrontalières en provenance du Sinaï a fait 8 morts parmi les soldats et les civils israéliens. Les attaques contre un gazoduc à destination d’Israël traversant la péninsule sont devenues régulières, ce qui a fait craindre que l’approvisionnement énergétique d’Israël ne soit étouffé.

« Toutes les craintes de l’establishment politique et militaire israélien se sont concrétisées », a déclaré Brun. « Nous pensions que c’était ce qui allait arriver et en très peu de temps, c’était exactement ce qui se passait ».

Israël a compris qu’il entrait dans une période marquée par l’incertitude. « L’ordre précédent que nous savions s’être effondré, nous avons compris que le nouvel ordre devait encore prendre forme », a déclaré Brun. « Par conséquent, ce que nous avons dit aux hauts responsables militaires et à l’échelon politique, c’est que nous entrons dans une période de transition qui sera marquée par l’incertitude, l’instabilité et la volatilité. »

Le général de brigade Itay Brun, chef de la section de recherche du renseignement militaire de Tsahal, lors d'une audition de la commission des affaires étrangères et de la défense à la Knesset mardi (crédit photo : Noam Moskowitz/Flash90).

Le général de brigade Itai Brun, chef de la division de recherche et d’analyse du renseignement militaire de Tsahal, lors d’une audition de la commission des Affaires étrangères et de la Défense à la Knesset en 2012 (Noam Moskowitz/Flash90).

Malgré les visages familiers à la tête du pays, le gouvernement militaire égyptien a pris des mesures qui ont inquiété Israël, notamment l’ouverture du passage frontalier de Rafah dans la bande de Gaza contrôlée par le Hamas.

Israël a tenté d’apprendre le nouveau régime et de créer des canaux de dialogue. « Tantawi était une figure connue », dit Brun. « Le sentiment était que l’on pouvait faire des affaires avec lui d’une manière qui rappelait au moins celle de Moubarak ».

Mais cela n’a pas toujours été le cas. En septembre 2011, après le meurtre de six soldats égyptiens par des troupes israéliennes qui poursuivaient des terroristes palestiniens près de la frontière égyptienne lors des attentats d’août, des milliers de manifestants ont arraché un mur de sécurité autour d’une tour abritant l’ambassade d’Israël au Caire et ont saccagé ses bureaux.

M. Obama a appelé le gouvernement égyptien à « honorer ses obligations en matière de sécurité de l’ambassade d’Israël », selon une déclaration de la Maison Blanche à l’époque.

Après l’intervention américaine, l’Égypte a envoyé des commandos dans le complexe de l’ambassade pour secourir le personnel israélien, qui s’était réfugié dans une pièce sécurisée. Des années plus tard, Netanyahou a affirmé qu’il avait planifié un raid pour secourir le personnel, bien que des fonctionnaires du ministère des affaires étrangères aient mis en doute la version des événements du Premier ministre.

Des manifestants égyptiens démolissent un mur de béton protégeant l'ambassade d'Israël au Caire, le 9 septembre 2011 (crédit photo : AP/Amr Nabil).

Des manifestants égyptiens démolissent un mur en béton protégeant l’ambassade d’Israël au Caire, le 9 septembre 2011. ( AP/Amr Nabil )

L’attaque a incité la quasi-totalité du personnel de l’ambassade à évacuer dans l’une des pires crises à frapper les relations entre les deux pays depuis leur traité de paix de 1979. Les responsables israéliens ont déclaré avoir essayé frénétiquement de joindre leurs homologues égyptiens, mais avoir été ignorés.

Les Frères musulmans en charge

Près d’un an et demi après l’éviction de Moubarak, les craintes d’Israël de voir la transition vers la démocratie ouvrir la voie à une prise de pouvoir islamiste se sont concrétisées lorsque le candidat des Frères musulmans Mohammed Morsi a remporté les élections présidentielles.

Le président égyptien Mohammed Morsi s'adresse à ses partisans devant le palais présidentiel au Caire, en Égypte, le vendredi 23 novembre (crédit photo : AP/Aly Hazaza, El Shorouk).

Le président égyptien Mohammed Morsi s’adresse à des partisans devant le palais présidentiel au Caire, en Égypte, le 23 novembre (crédit photo : AP/Aly Hazaza, El Shorouk).

« Beaucoup de gens étaient très inquiets », a déclaré Ksenia Svetlova, ancienne membre de la Knesset et membre du Mitvim – l’Institut israélien pour les politiques étrangères régionales.

Mais Israël garde l’espoir de pouvoir travailler avec Morsi, qui aurait déclaré à un agent du Mossad qu’il n’avait pas l’intention de rompre les liens avec l’État juif, et a été encouragé par le fait qu’une grande partie de la direction militaire est restée en place.

« Il y avait encore de l’espoir qu’il serait possible de travailler avec… [the generals] », a déclaré Svetlova, qui contribue au site jumeau en hébreu du Times of Israel, Zman Yisrael. « Ils avaient moins d’influence, mais ils avaient encore de l’influence ».

Alors que Jérusalem et le Caire étaient peut-être plus éloignés qu’ils ne l’avaient été depuis des années, Israël a tout de même trouvé des moyens de travailler avec Morsi, principalement par le biais d’opérations de défense.

Israël a donné la priorité aux expressions tangibles de la poursuite de la coopération en matière de sécurité, a déclaré Moshe Albo, historien du Moyen-Orient moderne et chercheur au Centre Dado d’études militaires interdisciplinaires. Cela signifie que l’accent a été mis sur la coopération en matière de sécurité frontalière, le maintien de l’ambassade au Caire et le maintien des attachés militaires dans les deux pays.

Des camions de l'armée transportent des chars militaires égyptiens dans le nord de la péninsule du Sinaï en Égypte, jeudi 9 août 2012. (crédit photo : AP)

Des camions de l’armée transportent des chars militaires égyptiens dans le nord de la péninsule du Sinaï, en Égypte, le 9 août 2012. (AP)

« L’accent était mis sur la sécurité, puis une fois que cela était réglé, ils pouvaient discuter des accords commerciaux, etc. », a déclaré Albo.

Alors que la sécurité dans le Sinaï, à Gaza et dans le sud d’Israël continue de se détériorer, Israël aurait autorisé l’Égypte à déployer des troupes, des chars et des hélicoptères d’attaque supplémentaires dans la péninsule du Sinaï afin de tenter de réprimer les groupes terroristes dans la région.

En novembre 2012, alors qu’Israël se lançait dans une campagne aérienne de trois semaines contre le Hamas pour endiguer les attaques à la roquette depuis Gaza, l’Égypte a pu jouer un rôle en aidant à négocier un cessez-le-feu, en partie grâce au fait qu’elle avait un islamiste des Frères musulmans au pouvoir.

Les liens étroits entre les Frères musulmans et le Hamas ont été considérés comme un avantage par Israël, a déclaré Brun. « Il était clair que la médiation égyptienne pouvait contribuer à la conclusion rapide de l’opération », a-t-il déclaré.

De la fumée s'élève d'un bâtiment dans le nord de la bande de Gaza après une frappe aérienne israélienne le 16 novembre (crédit photo : Uri Lenz/Flash90).

De la fumée s’élève d’un bâtiment dans le nord de la bande de Gaza après une frappe aérienne israélienne le 16 novembre 2012 pendant l’opération Pilier de défense. (Uri Lenz/Flash90)

L’Égypte avait à l’époque un profond intérêt pour la stabilité et cherchait à jouer un rôle actif dans la région, selon Yossi Kuperwasser, qui était alors directeur général du ministère des Affaires stratégiques.

« Le fait que nous ayons permis à l’Égypte, sous le président Morsi à l’époque, de jouer un rôle, un rôle positif, dans la stabilisation de la situation… Je pense que c’était très important », a-t-il déclaré.

Dans le même temps, les liens entre les Frères musulmans et le Hamas présentaient des inconvénients pour Israël. Avec Morsi au pouvoir, le Hamas a bénéficié d’une période de légitimité relative sur la scène internationale après l’opération. Fin 2012 et début 2013, il a accueilli dans la bande de Gaza les visites des ministres des Affaires étrangères de Turquie et de Tunisie, des premiers ministres d’Égypte et de Malaisie, et de l’influent émir du Qatar.

L’armée contre-attaque

À la fin de 2013, Israël avait survécu à la batifolade de l’Égypte avec la démocratie et saluait l’ascension d’un nouvel homme fort, le chef de la défense Abdel-Fattah el-Sissi, qui a évincé Morsi par un coup d’État, mettant fin à son année de règne divisé.

« Il était certainement perçu comme une figure dont l’orientation était similaire au régime d’avant les Frères musulmans », a déclaré M. Brun à propos de Sissi.

Mideast Egypt Horo 4

Le ministre égyptien de la Défense, le lieutenant-général Abdel-Fattah el-Sissi, rencontre le président égyptien Mohammed Morsi au siège de la présidence au Caire, en Égypte, le 21 février 2013. (AP/Mohammed Abd El Moaty, Présidence égyptienne)

La coopération d’Israël avec l’Égypte sous Sissi s’est approfondie autour de la sécurité et de l’énergie.

Une annexe de l’accord de paix de 1979 donnant à Israël un droit de regard sur l’étendue des déploiements militaires égyptiens est rapidement devenue sans objet, le Caire ayant reçu carte blanche, selon des responsables israéliens, signe que Jérusalem ne s’inquiète pas que les gros canons égyptiens puissent être retournés contre elle.

Selon des rapports étrangers, Israël a aidé l’armée égyptienne à réprimer l’insurrection djihadiste dans le Sinaï avec sa propre campagne de bombardement, et l’Égypte a pris part aux efforts visant à freiner le Hamas à Gaza.

En 2014, un tribunal égyptien a interdit au Hamas d’opérer en Égypte et a ordonné la saisie de ses biens sur place.

Sissi a également ordonné de raser des maisons pour créer une zone tampon avec la bande de Gaza. En mars 2014, l’armée égyptienne a annoncé avoir détruit 1 370 tunnels de contrebande sous sa frontière avec la bande de Gaza.

Lorsque la guerre a de nouveau éclaté dans la bande en juillet 2014 avec l’opération Bordure protectrice, les chaînes de médias égyptiennes privées et publiques ont amèrement critiqué le Hamas pour avoir provoqué un autre conflit avec Israël.

F140707ARK04

De la fumée noire s’élève après une frappe aérienne israélienne sur l’aéroport international de Gaza à Rafah, dans le sud de Gaza, le 7 juillet 2014. (Abed Rahim Khatib/Flash90)

« Les réactions égyptiennes représentent un changement de cap spectaculaire », a déclaré Mira Tzoreff, qui enseigne la politique égyptienne au département des études africaines et du Moyen-Orient de l’Université de Tel Aviv et au Centre Moshe Dayan. « Cela n’a pas commencé avec l’opération Bordure protectrice, mais avec l’arrivée au pouvoir de Sissi, lorsqu’il a précisé qui était l’ennemi de l’Égypte et ce qu’il prévoyait de faire avec un tel ennemi… Sissi faisait exploser des tunnels dans le Sinaï avant même que nous n’ayons pu le faire. [in Israel] n’ayons jamais rêvé de faire exploser des tunnels ».

En janvier 2019, CBS News a demandé à Sissi si la coopération en matière de défense entre Le Caire et Jérusalem était plus étroite qu’elle ne l’avait jamais été. « C’est exact… Nous avons un large éventail de coopération avec les Israéliens », a-t-il déclaré.

Aujourd’hui, l’Égypte est apparue comme le seul pays capable d’assurer une médiation efficace entre Israël et le Hamas, écartant les tentatives turques et qataries de mettre fin au conflit et de renforcer leur position.

Les deux parties ont également trouvé un terrain d’entente sur la coopération énergétique, les gisements de gaz découverts en Méditerranée orientale ouvrant la porte à de nouvelles opportunités pour les deux pays. L’Égypte et la Turquie se trouvant dans des camps opposés dans la guerre civile libyenne – autre héritage violent du printemps arabe – Le Caire, Jérusalem et d’autres acteurs se sont réunis pour former le Forum du gaz de la Méditerranée orientale comme rempart contre les mesures agressives de la Turquie dans la région.

Pourtant, les mêmes problèmes qui entravaient les relations israélo-égyptiennes avant février 2011 continuent de le faire. Les forces puissantes de la société égyptienne qui s’opposent à la normalisation avec Israël empêchent l’épanouissement des liens. L’hostilité à l’égard d’Israël au sein de l’élite de la société civile – la presse, les écrivains, les universitaires – combinée à l’antisémitisme populaire a tempéré toute expression publique de chaleur.

Alors que Moubarak rencontrait régulièrement les dirigeants israéliens, y compris Netanyahu, Sissi a évité les rencontres publiques avec le dirigeant israélien.

Et pourtant, dix ans après que les responsables israéliens aient craint que les protestations populaires en Égypte ne dégénèrent en une guerre ouverte entre les deux pays, le Caire et Jérusalem entretiennent des liens qui semblent plus étroits qu’ils ne l’étaient même sous Moubarak. Tout ce qu’Israël craignait s’est produit – élection d’islamistes au pouvoir, instabilité, insurrection meurtrière à la frontière, recul de l’influence américaine – mais, en fin de compte, le seul effet durable du printemps arabe en Égypte semble être le renforcement du pacte israélo-égyptien.

« Au final, la situation stratégique d’Israël est devenue plus confortable », a souligné Brun, « mais ce n’est pas seulement le bouleversement régional. C’est aussi l’administration Trump, et d’autres facteurs, mais quand nous regardons en arrière, je pense qu’Israël est l’un des pays qui a le plus profité de l’ébranlement régional, car le travail de sape de nos adversaires a finalement été bénéfique pour Israël. »

Le bain de sang syrien

En Égypte, Israël a trouvé le moyen de faire face aux bouleversements du printemps arabe en s’adaptant aux circonstances et en cherchant à transformer les défis en opportunités. Il en va de même pour son approche de la Syrie, bien que le résultat et la manière dont il y est parvenu soient radicalement différents sur de nombreux points essentiels.

Comme pour l’Égypte, les dirigeants israéliens ont observé avec inquiétude les protestations populaires qui ont dégénéré en quelque chose de plus important, dans ce cas une guerre civile ouverte. Alors que le régime de Bachar Assad ne suscitait aucun amour à Jérusalem et que de nombreux Israéliens espéraient que les Syriens se débarrasseraient du joug de l’oppression, il y avait également de la crainte, avec des risques pour Israël, qu’Assad soit renversé ou reste en place.

Comme il ne pouvait pas avoir une idée de la façon dont les événements allaient se dérouler, Israël s’est principalement préparé à toute une série de scénarios.

Untitled 30 1

Le président syrien Bachar Assad, à gauche, parle avec des troupes syriennes lors de sa visite de la ville stratégique de Habeet, dans la province d’Idlib, au nord-ouest de la Syrie, le 22 octobre 2019. (Page Facebook de la présidence syrienne via AP).

« Nous avons rapidement compris qu’il y avait deux possibilités. Premièrement, que Bachar ou un successeur de l’ordre des Assad survive et participe au renforcement de l’influence de l’Iran et du Hezbollah en Syrie, et deuxièmement, qu’il tombe, et cela serait lié à la présence de djihadistes à notre frontière nord », a déclaré M. Brun.

byman

Daniel Byman (courtoisie de l’Université de Georgetown)

Israël s’est attaché à comprendre le déroulement du conflit au lieu d’essayer d’en influencer le cours. Cette décision semblait tout à fait raisonnable à l’époque.

Entre autres choses, le pays était encore sous le coup du traumatisme de l’occupation du Liban, où ses tentatives d’intervention dans la politique intérieure d’un pays arabe ont conduit à un bourbier de 18 ans qui a fait des centaines de morts parmi les soldats des FDI.

« Je ne vois pas très bien ce qu’Israël aurait pu faire au-delà des opérations individuelles dans la guerre en Syrie », a déclaré Byman. « Rester à l’écart a permis de s’assurer que cet événement important (et diviseur) dans la région n’était pas « à propos d’Israël » et a facilité, au fil du temps, la collaboration d’Israël avec les États du Golfe et d’autres futurs alliés. »

Il y avait trois exceptions à la politique de rester à l’écart. Israël répondrait aux obus qui atterriraient sur son territoire, offrirait une aide humanitaire secrète et utiliserait des frappes aériennes pour empêcher les armes de destruction massive de tomber entre les mains de terroristes et les missiles de précision d’atteindre le Hezbollah depuis l’Iran.

000 Nic6323082 e1400113772129

Des Syriens se rassemblent sur le site de frappes aériennes signalées par les forces gouvernementales le 1er mai 2014 dans le quartier de Halak, au nord-est d’Alep (crédit photo : AFP/AMC/Zein Al-Rifai).

Elle a également résisté à s’impliquer pour défendre les proches des résidents druzes syriens du plateau du Golan, dont la plupart n’ont pas revendiqué la citoyenneté israélienne et ont soutenu le régime d’Assad, contre les menaces ou les attaques des groupes rebelles de l’autre côté de la frontière.

Cependant, elle a fourni une aide médicale à toute personne se présentant à la frontière et ayant besoin d’aide, qu’il s’agisse de Syriens réguliers ou de rebelles, ce qui a provoqué la colère des Druzes qui avaient vu des groupes terroristes alliés aux forces d’opposition commettre des atrocités contre leurs frères de l’autre côté de la frontière.

000 19T54I

De jeunes membres de la communauté druze agitent des drapeaux syriens lors d’un rassemblement dans le village druze de Majdal Shams, sur le plateau du Golan, le 6 octobre 2018, pour commémorer le 45e anniversaire de la guerre israélo-arabe de 1973 (AFP Photo/Jalaa Marey).

En juin 2015, après le massacre de 20 villageois druzes par des combattants du Front Al-Nusra, des hommes druzes ont tendu une embuscade à une ambulance israélienne et tué un Syrien blessé qui était transporté pour recevoir des soins médicaux sur le plateau du Golan. Quelques jours plus tard, le ministre de la Défense Moshe Ya’alon a confirmé qu’Israël avait fourni de l’aide aux rebelles syriens, à condition qu’ils ne fassent pas de mal aux Druzes.

En novembre 2017, Israël a déclaré qu’il défendrait le village druze syrien de Hader, quelques heures après qu’un terroriste du Front Al-Nusra a tué neuf personnes dans un attentat suicide juste de l’autre côté de la frontière, ce qui a déclenché des affrontements entre les forces gouvernementales syriennes et les rebelles.

Certains rapports indiquent qu’Israël cherche à créer une zone tampon plus robuste à la frontière, qui durerait au-delà de la guerre civile. Des militants de l’opposition ont affirmé qu’Israël versait des salaires à des groupes armés qui empêcheraient les éléments pro-iraniens d’entrer dans la zone frontalière. Si un tel effort a existé, il a échoué.

F150622BAFF041 e1435085886185

Une ambulance de Tsahal qui a été attaquée par des résidents israéliens druzes sur le plateau du Golan alors qu’elle transportait des victimes de guerre syriennes en Israël pour un traitement médical, le 22 juin 2015. (Basel Awidat/Flash90)

« Israël n’a pas réussi à établir une zone tampon », a déclaré Svetlova.

Bien qu’Israël ait réussi à éviter d’être aspiré dans le combat tout en l’empêchant largement de déborder sur le territoire israélien, sa politique présente quelques inconvénients.

Certains groupes de l’autre côté de la frontière attendaient davantage d’Israël et ont été déçus. « Il semble que ce ne soit jamais une bonne idée de trahir ses alliés », a déclaré Svetlova. « La prochaine fois, il sera de plus en plus difficile pour Israël de chercher des alliés de l’autre côté de la frontière quand nous en aurons besoin ».

En ce qui concerne le régime Assad, Israël a jugé préférable de s’en tenir au diable qu’il connaissait – la phrase que le premier ministre Ariel Sharon a utilisée en 2005 pour convaincre George W. Bush de ne pas pousser à un changement de régime en Syrie.

La frontière syrienne a été la plus calme pour Israël depuis 1973, et si le régime tombait, ont raisonné les dirigeants israéliens, il serait remplacé par des djihadistes sunnites qui seraient beaucoup plus agressifs.

« Nous étions vraiment préoccupés par la possibilité, au cours de ces années, que des armes chimiques – il y avait un très grand stock d’armes chimiques, y compris du matériel, des missiles pouvant transporter des armes chimiques – la possibilité que celles-ci se retrouvent entre les mains d’acteurs moins responsables, dont certains étaient hostiles », a expliqué M. Brun.

Cependant, à mesure que la guerre syrienne avançait, ce point de vue a commencé à changer.

« Je pense qu’au cours des dernières années, Israël a commencé à réaliser qu’il n’était pas si exact de supposer que Bachar Assad était une meilleure option pour nous », a déclaré Itamar Rabinovich, ancien négociateur israélien principal avec la Syrie et auteur du nouvel ouvrage « Syrian Requiem ».

« Tout d’abord, d’un point de vue stratégique, Israël reconnaît aujourd’hui le fait que Bachar est celui qui permet l’enracinement iranien en Syrie. Et tant que cela dépendra de lui, il ne fera rien pour supprimer la présence iranienne. »

« Nous savons que l’Iran est beaucoup plus fort », a souligné Svetlova. « Il a une présence beaucoup plus forte en Syrie qu’il y a 10 ans ou même 5 ans ».

Une implication limitée en Syrie

En 2013, Israël a compris que la situation en Syrie offrait une opportunité. L’armée syrienne effilochée signifiait qu’Israël jouissait d’une liberté d’action sans précédent dans le pays pour lutter contre l’enracinement iranien et le renforcement militaire du Hezbollah. L’effort des FDI qui a émergé de cette compréhension a été appelé la « campagne entre les guerres », ou Mabam dans son acronyme hébreu.

En mai 2013, Israël a commencé à reconnaître de manière générale qu’il menait une action militaire en Syrie contre les livraisons de missiles iraniens au Hezbollah, en plus de sites comme les installations d’armes chimiques syriennes, ce qu’Obama a publiquement soutenu. Les responsables israéliens ont le plus souvent évité de commenter des incidents spécifiques, ce qui a allégé la pression sur Assad pour qu’il exerce des représailles. En 2017, l’IAF a reconnu avoir frappé près de 100 cibles syriennes et du Hezbollah depuis le début de la guerre civile.

Israël a intensifié ses attaques au fil du temps. En 2018, Israël a accusé l’Iran d’avoir tiré 20 roquettes depuis la Syrie sur des positions des FDI, la première fois qu’Israël a directement accusé Téhéran de tirer sur Israël. Selon des responsables israéliens, les avions des FDI ont riposté par une opération massive en frappant des sites de logistique et de renseignement utilisés par les forces iraniennes en Syrie. Selon l’Observatoire syrien des droits de l’homme, basé au Royaume-Uni, sur une période d’un mois en 2018 seulement, les frappes israéliennes ont tué 113 soldats iraniens et miliciens alliés. Tsahal a déclaré à l’époque avoir frappé plus de 200 cibles iraniennes en Syrie cette année-là.

Malgré la campagne israélienne, l’Iran a continué à faire avancer ses efforts pour établir une tête de pont à la frontière d’Israël afin de menacer l’État juif, et a avancé des plans pour une série d’attaques, selon l’armée israélienne. En janvier 2015, une frappe de l’IAF a ciblé les dirigeants d’une nouvelle hiérarchie terroriste importante du Hezbollah qui était prête à tenter des enlèvements, des attaques à la roquette et d’autres assauts contre des cibles militaires et civiles dans le nord d’Israël.

Ces dernières années, l’Iran a également tenté d’envoyer des drones d’attaque en Israël. En août 2019, l’armée a déclaré avoir effectué des bombardements pour déjouer un complot du Corps des gardiens de la révolution iranienne impliquant ce qui a été décrit comme des drones d’attaque « kamikaze ».

Chaque frappe israélienne comporte toutefois le risque de déclencher des représailles ou de se transformer en une conflagration plus importante. Le fait que la Russie ait également tenté d’exploiter le chaos à son profit rend le théâtre encore plus grave du point de vue israélien.

En 2015, la Russie a déplacé des forces en Syrie pour assurer la survie d’Assad. Israël a dû faire jouer ses muscles pour fixer des lignes rouges claires que les Russes comprendraient, et il s’est tourné vers un partenaire de sécurité arabe pour le faire. Selon le roi Abdallah de Jordanie, en janvier 2016, des avions à réaction israéliens et jordaniens ont affronté ensemble des avions de guerre russes au-dessus du sud de la Syrie et les ont avertis de ne pas franchir leur frontière commune.

« Nous avons vu les Russes descendre, mais ils ont été rencontrés par des F-16 israéliens et jordaniens, tous deux ensemble dans l’espace aérien israélien et jordanien. Les Russes ont été choqués et ont compris qu’ils ne pouvaient pas se frotter à nous », aurait déclaré le roi hachémite à l’époque.

Israël et la Russie ont mis en place un mécanisme dit de déconfliction pour éviter que les deux parties ne s’emmêlent les pinceaux et Netanyahu a rencontré le président russe Vladimir Poutine à plusieurs reprises pour discuter de la question.

Les responsables israéliens ne discutent généralement pas de l’étendue de cette coordination, mais ils soulignent que l’armée israélienne ne demande pas la permission de la Russie avant de mener des opérations. Dans le même temps, cependant, la liberté d’action d’Israël a été sérieusement réduite, en particulier après que la Russie a fourni des batteries de défense aérienne avancées S-300 à la Syrie, à la suite d’un incident au cours duquel un artilleur syrien, visant des avions à réaction israéliens, a fait tomber un avion russe du ciel, tuant les 15 personnes à bord.

Il est clair que l’Iran n’est pas prêt de cesser d’envoyer des troupes iraniennes et ses milices mandataires en Syrie pour tenter de mener des attaques contre Israël. Pour sa part, Israël a fait preuve d’une ferme détermination à ne pas laisser cela se produire, et a montré que ses capacités de renseignement et opérationnelles lui donnent un avantage distinct sur l’Iran en Syrie.

AP 818878553346 e1534953429289

Des avions d’attaque au sol russes Su-25 se préparent à atterrir après leur retour de Syrie sur une base aérienne russe à Primorsko-Akhtarsk, dans le sud de la Russie, le 16 mars 2016. (Olga Balashova/Service de presse du ministère russe de la Défense via AP).

La Russie aussi est là pour rester, ainsi que ses systèmes de défense aérienne avancés qui pourraient menacer la domination d’Israël dans le ciel de la Syrie. « Notre liberté d’action est entre les mains des Russes », a déclaré Svetlova. « Ce n’est plus une question syro-israélienne. C’est une question syro-russe-israélienne. »

Syria Russia Horo 3

Illustration : Sur cette image publiée le vendredi 23 juin 2017, des missiles de croisière Kalibr à longue portée sont lancés par un navire de la marine russe en Méditerranée orientale. (Service de presse du ministère russe de la Défense via AP)

La présence navale croissante de la Russie en Méditerranée, basée à Tartous, en Syrie, pourrait également limiter la liberté d’action d’Israël en mer.

Les forces anti-aériennes russes en Syrie fournissent un parapluie protecteur pour les navires russes, ce qui pourrait compliquer les opérations aériennes israéliennes dans la région. En outre, les systèmes de renseignement avancés de la Russie permettent de suivre en permanence les mouvements d’Israël et de transférer potentiellement ces informations à la Syrie ou même au Hezbollah.

Au cours de la décennie de guerre civile qui s’est déroulée juste au-dessus de la frontière d’Israël, Netanyahou a réussi à éviter qu’Israël ne soit aspiré dans le conflit. L’intérêt initial d’Israël pour les armes chimiques s’est déplacé vers le retranchement iranien, qu’il a combattu avec détermination et efficacité. Mais il n’en reste pas moins qu’un régime hostile est au pouvoir, soutenu par l’Iran, ennemi déterminé d’Israël, et appuyé par la Russie, puissance mondiale qui pourrait devenir très dangereuse.

« Je pense que le fait que Bashar soit resté est un résultat négatif », a réfléchi Brun. « Pourtant, ce n’est pas si simple, car je suis également d’accord pour dire qu’il apporte une certaine stabilité ; c’est un acteur responsable, nous le connaissons, nous savons comment il va agir, plus ou moins. Mais à mes yeux, la présence de l’Iran et du Hezbollah en Syrie – et même le côté moral de son maintien au pouvoir après qu’il ait tué tant de gens, qu’il ait franchi trop de normes internationales, qu’il ait utilisé des armes chimiques – c’est un résultat extrêmement négatif en termes d’ordre démocratique libéral dans le monde. »

Des adversaires sur la défensive

Israël avait beaucoup à craindre il y a dix ans. Mais les scénarios que ses dirigeants craignaient ne se sont pas réalisés ou se sont produits à un niveau beaucoup plus faible que prévu. Les armes chimiques ne sont pas tombées entre les mains de terroristes ; l’Égypte reste très attachée à la coopération avec Israël en matière de sécurité ; les organisations djihadistes ne sont pas devenues une menace majeure pour les citoyens ou les soldats israéliens ; le roi Abdallah est assis en toute sécurité sur le trône de Jordanie.

Le résultat est encore meilleur si l’on examine comment les adversaires d’Israël se sont comportés. L’Iran, qui a connu une vague de succès dans les premières années du printemps arabe, est sur la défensive depuis peu. Des commandants de haut rang comme Qassem Soleimani et des alliés clés ont été tués, l’Iran continue de subir des échecs étonnants en matière de renseignement sur son programme nucléaire et son économie est en lambeaux sous les sanctions américaines.

AP 20006204917966

Des personnes tenant des posters du général iranien Qassem Soleimani assistent à une cérémonie funéraire pour lui et ses camarades, qui ont été tués en Irak dans une attaque de drone américaine vendredi, sur la place Enqelab-e-Eslami (Révolution islamique) à Téhéran, en Iran, le 6 janvier 2020. (AP Photo/Ebrahim Noroozi)

Les réseaux djihadistes sunnites ont également été durement touchés. Le califat de l’État islamique a été anéanti et les groupes liés à Al-Qaïda l’ont rejeté en Syrie, tandis que les hauts dirigeants continuent d’être éliminés ou passent de longues périodes dans la clandestinité.

Dans le même temps, les États sunnites modérés se sont rassemblés autour d’une opposition à l’Iran et à la Turquie, tout en signant des accords de normalisation avec Israël.

Bien qu’un certain nombre de facteurs aient joué dans le résultat, Netanyahou est crédité pour son leadership dans la navigation des changements drastiques au cours de la dernière décennie, même par beaucoup qui ne sont pas des partisans de ses politiques dans d’autres domaines.

« Je suis personnellement en désaccord avec les vues de Netanyahou sur la paix avec les Palestiniens et le JCPOA », a déclaré Byman, de la Brookings Institution. « Cependant, compte tenu de ses convictions, il a très bien joué son rôle. Il a contribué à encourager le mécontentement à l’égard du [Iran nuclear deal], dont Trump s’est retiré, et de manière générale, il a pu utiliser l’Iran pour nouer de nouvelles relations avec des États importants comme les EAU. Plus largement, il a pu travailler avec la Russie – bien que ce soit souvent difficile – alors que les États-Unis diminuaient leur rôle dans la région. Dans l’ensemble, Israël est sorti de la dernière décennie avec des liens nouveaux ou plus solides avec des acteurs régionaux importants et n’a pas eu à faire de concessions sur la question palestinienne. »

F150329MA012

MK Ksenia Svetlova du parti de l’Union sioniste en tant que nouveau membre de la Knesset israélienne, le 29 mars 2015. (Miriam Alster/FLASH90)

« Je pense que certaines de ses décisions ont été correctes », a déclaré Svetlova, qui a servi dans l’opposition en tant que MK alors que Netanyahu était Premier ministre, « comme la non-implication dans la guerre civile syrienne. »

Si l’on considère l’ensemble de la période, la politique globale de Netanyahou était correcte, a déclaré Brun. « Israël a profité du chaos, ou de la guerre, pour opérer avec une intensité relative contre les menaces existantes et émergentes. « 

Le personnel du Times of Israel et The Associated Press ont contribué à ce rapport.